原標(biāo)題：舟山外代貨運(yùn)有限公司訴大連豐海遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全損害責(zé)任糾紛案
????【基本案情】
????大連豐海遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐海遠(yuǎn)洋）因與舟山外代貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱舟山外代）海上貨物運(yùn)輸損害賠償糾紛一案，于2004年3月3日向大連海事法院起訴舟山外代并提出訴訟保全申請(qǐng)，請(qǐng)求扣押舟山外代所有的“盛?！陛啿⒇?zé)令其提供120萬元人民幣的可靠擔(dān)保。2004年3月7日，大連海事法院扣押了“盛?！陛啠?zé)令“盛?！陛喫腥酥凵酵獯▽?shí)為經(jīng)營(yíng)人及共有人）提供120萬元人民幣的可靠擔(dān)保。因?yàn)橹凵酵獯鷽]有提供可靠擔(dān)保，6月12日豐海遠(yuǎn)洋向大連海事法院提出拍賣船舶申請(qǐng)。6月21日，大連海事法院對(duì)停泊在舟山港的“盛福”輪予以拍賣?！笆⒏！陛喤馁u所得款項(xiàng)扣除相關(guān)費(fèi)用（評(píng)估費(fèi)、公告費(fèi)、差旅費(fèi)）后，未進(jìn)行債權(quán)分配，余款8214006.50元人民幣一直存放于大連海事法院賬戶。
????關(guān)于以上案件的裁判情況，大連海事法院于2005年8月11日作出一審判決：舟山外代向豐海遠(yuǎn)洋支付賠償款770200元人民幣。舟山外代不服，提起上訴。遼寧省高級(jí)人民法院發(fā)回重審。大連海事法院經(jīng)重審認(rèn)為，豐海遠(yuǎn)洋索要魚貨款不屬于請(qǐng)求賠償，無需適用訴訟時(shí)效，遂判決：舟山外代于本判決生效之日起30日內(nèi)向豐海遠(yuǎn)洋交付119.7噸魚貨的拍賣款167837141印尼盾，折合131564元人民幣。舟山外代不服，提起上訴。2010年3月17日，遼寧高院作出了（2008）遼民三終字第215號(hào)民事判決，認(rèn)為豐海遠(yuǎn)洋與舟山外代之間法律關(guān)系為海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，適用一年的訴訟時(shí)效，豐海遠(yuǎn)洋起訴已過訴訟時(shí)效，遂撤銷一審判決，駁回豐海遠(yuǎn)洋的訴訟請(qǐng)求。但該判決中認(rèn)定“舟山貨運(yùn)（為本案中舟山外代）對(duì)豐海遠(yuǎn)洋的貨損應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。
????舟山外代認(rèn)為豐海遠(yuǎn)洋錯(cuò)誤申請(qǐng)法院扣押、拍賣船舶的行為，造成舟山外代扣船期間船期損失，遂向大連海事法院起訴請(qǐng)求豐海遠(yuǎn)洋賠償其相關(guān)損失及本案訴訟費(fèi)用。
????【裁判結(jié)果】
????大連海事法院一審認(rèn)為，豐海遠(yuǎn)洋的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)并不構(gòu)成錯(cuò)誤，不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。遂判決駁回舟山外代的訴訟請(qǐng)求。遼寧高院二審駁回上訴，維持原判。
????最高人民法院再審認(rèn)為，因申請(qǐng)保全錯(cuò)誤致被申請(qǐng)人遭受損失屬于侵權(quán)行為的范疇，法律并未專門規(guī)定適用過錯(cuò)推定或者無過錯(cuò)責(zé)任原則，因此該行為屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。依據(jù)“誰主張誰舉證”之舉證責(zé)任分配規(guī)則，保全損害賠償請(qǐng)求人應(yīng)就申請(qǐng)保全行為所具備的相應(yīng)要件進(jìn)行充分舉證。（2008）遼民三終字第215號(hào)案件經(jīng)過一、二審法院各兩次審理，歷經(jīng)多年，其爭(zhēng)議的核心問題即是豐海遠(yuǎn)洋的訴訟請(qǐng)求權(quán)是否超過了訴訟時(shí)效期間。對(duì)于該問題，專業(yè)法官尚且有爭(zhēng)議，如要求申請(qǐng)人在案件審結(jié)之前即知曉該爭(zhēng)議法律問題的結(jié)論無疑是對(duì)申請(qǐng)人苛予了過于嚴(yán)格的注意義務(wù)要求。根據(jù)（2008）遼民三終字第215號(hào)判決的認(rèn)定，舟山外代應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。豐海遠(yuǎn)洋提出保全申請(qǐng)系基于舟山外代對(duì)涉案海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任的認(rèn)識(shí)，該認(rèn)識(shí)得到了法院生效判決的認(rèn)可，系具備一定證據(jù)和法律支持的合理認(rèn)識(shí)。豐海遠(yuǎn)洋提出海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)已盡到了一般人應(yīng)盡到的合理、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，無故意或重大過失，亦未有證據(jù)證明豐海遠(yuǎn)洋提出海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)存在明顯違法或程序不當(dāng)。最高人民法院遂裁定駁回舟山外代的再審申請(qǐng)。
????【典型意義】
????本案的意義在于以基本民法理論作為邏輯工具進(jìn)行推演，一方面明晰了相關(guān)法律規(guī)定的價(jià)值取向，一方面統(tǒng)一了認(rèn)定當(dāng)事人申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的裁判尺度。第一，關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)保全錯(cuò)誤如何認(rèn)定，《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》都規(guī)定得比較簡(jiǎn)單，沒有進(jìn)一步明確如何界定申請(qǐng)保全錯(cuò)誤行為。本案再審裁定回到一般民法理論，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定申請(qǐng)保全錯(cuò)誤屬侵權(quán)行為的范疇，在特別法無相關(guān)規(guī)定的情況下，應(yīng)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定判斷保全申請(qǐng)是否存在過錯(cuò)。對(duì)于因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤侵害他人合法權(quán)益的，法律并未專門規(guī)定適用過錯(cuò)推定或者無過錯(cuò)責(zé)任原則，因此該行為屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。第二，本案統(tǒng)一了認(rèn)定當(dāng)事人申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的裁判尺度。對(duì)于申請(qǐng)人的訴請(qǐng)未得到法院支持是否即可認(rèn)定申請(qǐng)錯(cuò)誤，不能一概而論。申請(qǐng)人在提出財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，并不知曉也無從知曉案件的最終判決結(jié)果，當(dāng)事人對(duì)訴爭(zhēng)事實(shí)和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與法院的裁判結(jié)果一致，如果僅以保全申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否得到支持作為判斷申請(qǐng)保全是否錯(cuò)誤的依據(jù)，則對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)保全所應(yīng)盡到的注意義務(wù)要求過于嚴(yán)苛，將有礙于善意當(dāng)事人依法通過訴訟保全程序維護(hù)自己的合法權(quán)益。依據(jù)本案再審裁定，若當(dāng)事人基于合理的認(rèn)識(shí)，為了維護(hù)其自身合法權(quán)益申請(qǐng)法院保全，已盡到了一般人應(yīng)盡到的合理、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，無故意或重大過失，則不應(yīng)該認(rèn)為當(dāng)事人申請(qǐng)保全存在錯(cuò)誤。第三，本案明晰了相關(guān)法律規(guī)定的價(jià)值取向。訴訟保全的目的是為了保證判決執(zhí)行，但同時(shí)還應(yīng)防止債權(quán)人濫用訴訟保全侵害債務(wù)人權(quán)益。兩項(xiàng)利益的比較上，債權(quán)人的可能訴訟利益與其濫用權(quán)利之間需要利益衡量。依據(jù)我國(guó)目前的狀況，債務(wù)人逃避執(zhí)行屬于更為普遍并亟待遏制的現(xiàn)象。因此，對(duì)保全申請(qǐng)人主觀過錯(cuò)程度的裁量標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)過于嚴(yán)苛，僅應(yīng)在其存在故意或者重大過失的情況下，才能認(rèn)定申請(qǐng)保全存在過錯(cuò)。
????【一審案號(hào)】（2011）大海長(zhǎng)事外初字第1號(hào)
????【二審案號(hào)】（2018）遼民終332號(hào)
????【再審案號(hào)】（2018）最高法民申6289號(hào)
中國(guó)艾草網(wǎng)官方網(wǎng)址： www.jynyw.cn
中國(guó)艾草網(wǎng)官方網(wǎng)址： www.haoai123.com